由 ZEN 2026年3月，USPTO（美国专利商标局）发布先例性裁决，剥夺了具有中国政府背景企业在PTAB（专利审判与上诉委员会）的主体资格，天马微电子在与 LG Display 的专利诉讼中遭遇重大挫折。
案件信息
- 时间： 2025年6月13日
- 法院： 美国德克萨斯州东区联邦地方法院（EDTX）
- 原告： LGD (LG Display) ——此次是 LGD 历史上首次对中国公司发起专利侵权诉讼
- 被告： 天马微电子及其子公司（天马是全球第二大汽车显示屏供应商，市场份额约 16%，在美国拥有实体子公司并深度参与CES、Display Week等主流展会，核心产品高度依赖美国市场。）
- 涉案技术： 共 7 项专利，涵盖 LCD 和 OLED 领域，涉及移动设备触控集成架构、车载显示技术以及家用电器显示结构。
- 起诉原因：双方此前进行了长达数年的授权谈判，但最终未能达成交叉许可协议。
PTAB “阻击战”的失败
1. 天马的策略
面对侵权诉讼，天马采取了标准的辩护手段：向 PTAB 提交“IPR（多方复审）”请求，试图撤销 LGD 最核心的第 11,251,394 B2 号专利（涉及 OLED 触控集成结构）。IPR 通常因成本低、效率高且撤销率高（约 60%）而成为被告的首选。
2. USPTO 的“先例性裁决”
2026年3月18日，USPTO 局长 John Squires 否决了天马的 IPR 请求，理由并非技术细节，而是法律主体资格。
- 法律依据： 援引最高法院 Return Mail (2019) 判例，认定“联邦政府”不属于可以发起 AIA 复审的“人”。
- 向外推演： USPTO 局长将此逻辑扩展至外国政府及其具有实质性所有权的实体。
- 致命证据： 天马披露其股东“AVIC（航空工业）持股超过 10%。AVIC 是 100% 中国政府所有，且位于美国商务部实体清单及财政部军工企业清单中。
3. 裁决后果
- 程序封死： 该裁决为“先例性”，对未来所有 PTAB 程序具有约束力。天马无法在一年法定期限内重新申请，专利的 PTAB 挑战路径已彻底关闭。
- 不可上诉： USPTO 局长同时动用了“裁量性否决权”，使该决定在联邦巡回法院几乎不可被推翻。
三星 vs. 京东方的前车之鉴
LGD 的诉讼策略与三星显示（Samsung Display）如出一辙，预示了可能的结局：
- 三星经验： 三星通过 ITC（国际贸易委员会）赢得裁决，并利用“商业秘密窃取”指控，迫使京东方在 2025 年 11 月达成和解。
- 行业基准： 京东方最终选择支付授权费以换取美国市场准入。
- 演进路径： 韩国面板厂已证明其 OLED IP 在美国司法体系中具有极强的杀伤力，中国厂商单纯通过法律博弈获胜的概率正在降低。
策略推演与法律环境分析
1. 诉讼形势推演
- 天马的被动： 失去 PTAB 后，天马只能在德州东区法院挑战专利有效性，成本更高、成功率更低。若败诉，可能面临美国市场进口禁令。
- 反击措施： 天马已在德州西区法院反诉 LGD（涉及 4 项专利），旨在增加 LGD 的诉讼成本并寻求谈判筹码。
- 最终走向： 双方更有可能通过谈判达成许可协议。但由于 PTAB 路径被封死且有三星案例在前，LGD 现在的谈判地位极强。
2. USPTO 的政策转型
此案反映了USPTO局长 John Squires 对 PTAB 制度的系统性重构：
- 门槛提高： 强化“实际利益相关方（RPI）”披露要求，一旦隐瞒或披露政府背景即被拒绝。
- 结构性偏向： 政策倾向于支持拥有美国本土生产能力的专利持有人，对在韩、美布局产能的 LGD 有利。
- 国家安全化： 专利纠纷已从单纯的技术争端演变为涉及“外国政府干预”和“国家安全风险”的政治法律博弈。
结论
对于中国面板制造商而言，美国专利诉讼的生态已发生结构性改变：
- PTAB失效： 凡具有国资背景的企业，未来可能被集体剥夺通过 PTAB 低成本挑战专利的权利。
- 合规成本激增： 披露股权架构即面临资格审查，不披露则面临诚信否决，形成“披露陷阱”。
- 市场准入代价： 未来进入美国市场，“缴纳许可费”可能不再是选项之一，而是唯一的生存前提。
后续天马在德州西区反诉案件的进展，以及其他中国厂商是否会因该先例而在待决案件中受到影响值得关注。